Iniziamo da un libro per arrivare a qualche commento sulle elezioni americane di Midterm, con i Democratici che stravincono su Trump e MAGA – le due cose sono legate tra loro.

Potremmo definirlo un libro di propaganda aziendale per Palantir, visto che è scritto da uno dei suoi cofondatori e amministratore delegato, Alexander C. Karp, con un altro uomo Palantir, Nicholas W. Zamiska. Oppure potremmo definirlo un inno al complesso militare-industriale, ma ancora di più rispetto al passato. Potremmo dire che ri-teorizza il mito dello Stato-Nazione, ma soprattutto espone la necessità di un nazionalismo tecnologico degli Stati Uniti (da ricostruire) come premessa per la continuazione del suo imperialismo tecnologico (ma non solo), con mezzi accresciuti sempre di più. E con la guerra anch’essa digitale/digitalizzata, ma ricordando che in verità il digitale è solo l’ultima forma/tappa della industrializzazione tecnica e capitalistica del mondo, e che se “il potere militare moltiplica le guerre, il capitale moltiplica gli scambi”, come scriveva Simone Weil cento anni fa – senza dimenticare Rosa Luxemburg.

Altrimenti, potremmo definire questo libro un ulteriore manifesto teoretico del tecno-fascismo (totalitario per sua essenza e ideologia – noi preferiamo dire archico/archìa) della ipermodernità oggi digitale. Lo si sta lasciando crescere (il tecno-fascismo, il potere archico) sempre di più, nella indifferenza se non nel feticismo/godimento tecnologico di molti e soprattutto di troppi governi e della stessa Unione Europea, che accantona il Green Deal in nome del riarmo e della IA First! Dimenticando ogni principio di responsabilità e di precauzione, concetti, principi, imperativi in uso (moderato) qualche tempo fa e oggi totalmente negletti, perché di intralcio alla pluspotenza della tecnica e scomparsi dai radar della politica. Un libro, su tutto, che è tutte queste cose insieme.

Con Karp (che anni fa si definiva progressista, se non socialista) e Zamiska, che criticano i colleghi delle altre Big Tech perché infatuatisi della cultura del consumismo, della comunicazione e della raccolta compulsiva di dati per la profilazione personale e di gruppo (e dei profitti facili), insieme accusano la sinistra di avere perso per non avere fatto suo il concetto di nazione, di nazionalismo e di comunità nazionale, scrivendo che “la ricerca spasmodica di una uguaglianza superficiale ha finito per svuotare il suo progetto politico. Si è inseguito il giusto, abbandonando il bene”. Mentre Peter Thiel – l’altro cofondatore di Palantir e definito libertario conservatore (!?) – per dare fondamento alle sue teorie usa un lessico religioso (ma dovremmo ricordare che il capitalismo èuna religione, la più cultuale mai esistita, scriveva Walter Benjamin sempre cento anni fa), un lessico ora fatto anche di profezie, minacce apocalittiche e figure salvifiche. Thiel accusa gli ambientalisti e gli umanisti di essere l’Anticristo – cioè il male assoluto – colpevoli a suo dire di voler limitare la (sua) libertà e quella della tecno-scienza (noi diciamo della Tecno-archía), quando in realtà, e usando lo stesso lessico religioso, è evidentemente Thiel a incarnare l’Anticristo. Intenzionato come appunto è, come tutta la Silicon Valley, a voler fare a meno della democrazia, quindi della (nostra) libertà, oltre che della biosfera. Perché per il tecno-fascismo, e la sua ideologia basata su calcolo e calcolabilità, la tecnica è ovviamente meglio della democrazia. La tecnica è razionale e matematica, efficiente e ordinatrice, sì che la ricerca dell’esattezza a prescindere cancella ex ante qualsiasi ipotesi di pensiero critico e qualsiasi aspirazione democratica, meno che meno di democrazia radicale. Così da arrivare finalmente a una società non solo ipercapitalista (“capitalismo per tutti”, ha promesso anche Sam Altman di OpenAI), ma automatizzata e amministrata dalle macchine (politica, economia, scuola e istruzione, giustizia, decisione, conoscenza, educazione, guerra, ecocidio), ben oltre quanto temuto già dalla prima Scuola di Francoforte. Di più, ora algoritmi e IA sono la nuova classe delle macchine, dominante/egemone e antagonista dell’umano, della libertà e della democrazia – qui ricordando ancora che il potere e la potenza della tecnica sono anti-democratiche per loro ontologia, teleologia e teologia, appunto perché basate solo su numeri, calcolo e sull’accrescimento illimitato di sé.

Aggiungiamo qualche notizia. La prima: in Finlandia Google ha spianato 330 ettari di foresta e abbattuto 250 mila alberi per preparare il terreno a un nuovo data center necessario alla sua corsa all’intelligenza artificiale. Così negando in un colpo solo le retoriche di questi ultimi anni per cui la transizione digitale servirebbe per la transizione ecologica (mentre dovrebbe essere invece evidente che non si possono risolvere i problemi creati dalla tecnica con ancora più tecnica, per la contraddizione che non lo consente). Senza dimenticare soprattutto che la proliferazione dei data center (sono lo strumento per la sua implementazione) sta producendo un più che perfetto totalitarismo, molto più totalitario perché tecnico dei totalitarismi politici del Novecento. Fortunatamente montano le proteste, in America e in Europa, dei cittadini auto-organizzati e della sinistra contro la proliferazione di queste cattedrali del numero, sperando che da queste proteste possa nascere anche la necessaria critica radicale e destituente del sistema tecno-capitalista (per noi della Tecno-archía). Perché il digitale fa anche cose buone, ma serve a costruire soprattutto il totalitarismo dei dati e dei numeri, del calcolo e della calcolabilità di tutto e di tutti (l’abbiamo chiamata digitalizzazione delle masse, che ha preso il posto della loro nazionalizzazione tra ‘800 e ‘900). Uomini compresi, alienati da ogni possibile conoscenza e sapere, immaginazione e libertà cognitiva. Umani sempre più in dipendenza psichica dagli automatismi cognitivi/empatici indotti dalla IA(grazie ai neuroni specchio algoritmici per creare o accrescere ancora di più la delega umana alle macchine); eliminando le dissonanze, creando abitudine e favorendo il nostro coinvolgimento emotivo se non affettivo/intimo con l’IA (rinviamo alla lettura de Il Sé digitale di Vittorio Gallese). Tutto affinché (come nei totalitarismi politici, ma molto di più) gli uomini siano meglio governabili e controllabili (è la governamentalità algoritmica – e se c’è la biopolitica, sempre di piùvi è la biotecnica, come scrivevamo già nel 2008) e quindi possano essere prevedibili, pianificabili, organizzabili industrialmente/digitalmente i loro (i nostri) comportamenti. Perché il tecno-capitalismo della sorveglianza non si ferma e nessuno cerca di fermarlo e tutti stiamo diventando numeri, come nel romanzo distopico Noi, di Evgenij Zamjàtin, del 1922.

Seconda notizia (in realtà due): Microsoft ha deciso di offrire incentivi all’esodo per circa 60mila (sì, 60mila) dipendenti in USA, Canada, India e GB per ridurre i costi in vista dell’uso esteso della IA; e Anthropic (la stessa che ha lanciato l’allarme sui “rischi catastrofici o esistenziali che potrebbe comportare per l’umanità lo sviluppo della IA”) è passata da una valutazione di 183 miliardi di dollari nel 2025, a 965 miliardi a maggio di quest’anno. Questo mentre molti prevedono lo scoppio a breve della bolla dell’intelligenza artificiale…

Meditando su queste notizie, torniamo al libro da cui siamo partiti. Il suo titolo è La repubblica tecnologica (che poi sarebbero gli USA), gli autori sono appunto A. C. Karp, insieme a N. W. Zamiska ed è pubblicato in italiano da Silvio Berlusconi Editore, con carta pesantissima e doppia copertina (un autentico spreco) e la Prefazione di Federico Rampini. L’inizio – dopo la prima frase ormai diventata un mantra di USA e UE“Per l’Occidente è l’ora della resa dei conti” – è decisamente spiazzante:

“La perdita di ambizione e di interesse a livello nazionale per le potenzialità insite nella scienza e nella tecnologia, e il conseguente calo dell’innovazione da parte dei governi in svariati settori, dalla medicina alle spedizioni spaziali ai software per uso militare, hanno innescato un deficit di innovazione. Lo Stato ha rinunciato a perseguire le scoperte su vasta scala che hanno portato alla bomba atomica e a Internet, delegando al settore privato la responsabilità di sviluppare la nuova ondata di tecnologie d’avanguardia, riponendo in misura significativa e pressoché totale la propria fiducia nel mercato. La Silicon Valley, dal canto suo, si è ripiegata su se stessa, concentrando le proprie energie su prodotti di largo consumo di portata limitata [!?], anziché su progetti mirati e rivolti alla nostra sicurezza e al nostro benessere su scala maggiore”.

E se la cornice etica della Silicon Valley (in realtà del tecno-capitalismo dai suoi inizi) era tecno-utopica – la tecnologia risolverà ogni problema; società e industria sono sinonimi giàsecondo i positivisti ottocenteschi – essa si è risolta “in un approccio utilitaristico limitato e superficiale, che vede gli individui come semplici atomi di un sistema da gestire e contenere”.

Che è però proprio ciò che Palantir – come da sempre il capitalismo industriale e la tecnica moderna – fa nel mondo: pianificare, governare, gestire e contenere l’opposizione, soprattutto atomizzare per integrare, sorvegliare per punire chi volesse (temerario!) cercare strade diverse, sulla base di ontologie diverse – sì che la società repressiva è intrinseca al tecno-capitalismo (alla Tecno-archía).

“Possiamo fare di meglio”, scrivono invece Karp e Zamiska negando la storia e la realtà. Anzi: “dobbiamo fare di meglio”. E “l’industria del software deve rinsaldare il proprio rapporto con i governi” – come era stato fatto in passato, mentre da decenni il governo è visto dalla Silicon Valley come un ostacolo all’innovazione – “e riorientare i propri sforzi e la propria attenzione verso la realizzazione di strumenti tecnologici e di IA capaci di rispondere alle sfide più pressanti che la nostra comunità è chiamata ad affrontare”. E “l’élite degli ingegneri della Silicon Valley ha il preciso dovere di contribuire alla difesa della Nazione e all’articolazione di un progetto nazionale – cos’è questo paese, che valori abbiamo e per cosa ci battiamo – e per estensione [appunto, il nazionalismo tecnologico per l’imperialismo tecnopolitico], di salvaguardare il vantaggio geopolitico, persistente benché fragile, che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno accumulato nei confronti degli avversari”.

Questa la tesi del libro – e in parentesi quadra seguono le nostre ulteriori osservazioni – cui si aggiunge la speranza che esso stimoli

“una discussione sul ruolo che la Silicon Valley può e deve svolgere, negli USA e all’estero […] al di là di un impegno saldo e incontrovertibile a favore del liberalismo [noi diciamo capitalismo e tecnica, sì che gli USA e l’Occidente sono liberali e democratici solo per finzione] e dei suoi valori [i valori liberali sono da sempre una cosa sola con i disvalori del capitalismo], tra cui la promozione dei diritti individuali [come dimostra, però a contrario, l’azione dell’ICE o il golpismo compulsivo di Trump, ma vedi anche alla voce maccartismo e segregazionismo] e dell’equità [più corretto sarebbe dire iniquità]”.

E Palantir – che produce software per analizzare e integrare grandi quantità di dati, essenzialmente per lo spionaggio/profilazione di massa e per la cosiddetta sicurezza nazionale – secondo Karp e Zamiska è invece “un tentativo – imperfetto, in evoluzione e incompleto – di dare vita a un’impresa collettiva [collettiva?] il cui esito coniughi teoria e azione”: il suo operato (per la sorveglianza, la guerra e la repressione) nel mondo è l’azione, il libro è l’inizio della articolazione della sua teoria.

E quindi, il comparto tecnologico “ha l’obbligo imperativo di sostenere lo Stato che ha reso possibile il suo sviluppo ed è indispensabile che esso torni a sposare l’interesse pubblico” – ma quale interesse pubblico, quello della potenza e della violenza? – insieme salvaguardando “la legittimità del progetto democratico stesso” – però dimenticando, come detto sopra e come evidente dalla realtà dei fatti, che razionalità tecnica e processi di innovazione tecnologica sono in sé e per sé anti-democratici e contro la libertà individuale e collettiva. E ancora, “dobbiamo sviluppare in fretta sistemi che permettano una collaborazione più fluida tra operatori umani e controparti algoritmiche” – forse nel senso di crescente ibridazione uomo-macchina, di crescente sussunzione empatica dell’uomo nella macchina algoritmica? Garantendo però al contempo “che la macchina resti subordinata al suo creatore” – qualcosa di impossibile, se già oggi il codice di Claude, IA di Anthropic, è scritto all’80% da se stesso, ovvero è impossibile subordinare all’uomo qualcosa che opera a prescindere dall’uomo, che cioè funziona e si accresce in modalità autopoietica/autotelica, causa sui.

Di più: “Le principali nazioni del mondo sono oggi impegnate in un nuovo tipo di corsa agli armamenti. La nostra titubanza, percepita o meno, nel portare avanti le applicazioni militari della IA sarà punita”. Dunque, tutto l’Occidente deve correre questa corsa. Perché “la proposta di fermare lo sviluppo di tali tecnologie è sbagliata, mentre è cruciale reindirizzare la nostra attenzione alla costruzione di armi IA d’avanguardia”. Cioè “serve l’hard power, la forza bruta; e l’hard power poggia sul software” – con Karp che in una lettera agli investitori del 2025 citava S. P. Huntington, secondo il quale “l’ascesa dell’Occidente non è stata resa possibile dalla superiorità delle sue idee, dei suoi valori, ma dalla sua superiorità nell’usare la violenza organizzata”. Che oggi si chiama IA.

Scrivono ancora Karp e Zamiska: “La ricostituzione di una repubblica tecnologica imporrà una riaffermazione della cultura e dei valori nazionali – e di fatto dell’identità e degli obiettivi comuni – senza i quali i guadagni e i vantaggi derivanti dalle scoperte scientifiche e ingegneristiche di quest’epoca rischiano di rimanere relegati al servizio degli interessi ristretti di una élite isolata”. Gli autori insieme ricordando che “gli Stati Uniti, fin dalla loro fondazione, sono sempre stati una repubblica tecnologica. […] Per andare avanti dobbiamo tuttavia liberarci del nostro scetticismo nei confronti del progetto americano”. E per realizzare questa nuova repubblica tecnologica – “un esperimento comunitario ricco, vivace e straordinariamente creativo, non la semplice orgia di permissivismo egualitario […] – dovremmo riscoprire valori, virtù e cultura, proprio ciò che la generazione attuale è stata educata ad aborrire”. Valori, tradizione, famiglia, “cittadini leali verso il loro imperatore” – come scrivono richiamando Confucio. “I vecchi strumenti con cui si costruiva una Nazione – i rituali civici del sistema educativo, il servizio militare obbligatorio, la religione, una lingua condivisa e una stampa libera e fiorente [!?] – sono stati quasi tutti smantellati e si sono inariditi per l’incuria o gli abusi”. Dunque, rifacciamo comunità, riconciliando “l’impegno per il libero mercato con l’insaziabile pulsione umana verso una qualche forma di esperienza e impresa collettiva”. Appunto, lo Stato-Nazione.

Last but not least: se la repubblica tecnologica – per Karp e Zamiska – deve basarsi sulla collaborazione tra Stato e imprese tecnologiche, è evidente (dovrebbe essere evidente) che l’aggettivo contraddice/nega il concetto stesso di repubblica.

Il progetto imperiale/imperialistico/reazionario di Karp e Zamiska e di Trump crollerà dopo le elezioni di Midterm? Sperarlo è necessario, crederlo è più difficile. Sicuramente la teoria di Palantir (e di Trump) ha ricevuto un duro colpo, ma la sua azione? E il complesso militare-industriale, denunciato dal Repubblicano Eisenhower, non è forse cresciuto sempre di più anche con i Democratici e non continua ora anche in Europa, con il suo riarmo? E come smantellare il tecno-fascismo, ultima versione del Fascismo eterno/Ur-Fascismo denunciato da Umberto Eco? Nuovi democratici sono stati eletti, la parola socialismo non è più tabù. La domanda in sospeso è se saranno capaci di costruire una America ontologicamente diversa, insieme rovesciando il piano inclinato verso il totalitarismo digitale.